MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2601238929 · doi:10.1139/cjss-2016-0115

Carbon Sequestration vs Agricultural Yields in Tree-Based Intercropping Systems as Affected by Tree Management

2017· article· en· W2601238929 sur OpenAlexafffundvenueabout
R. F. Grant, Tracy Kinch, Robert L. Bradley, Joann K. Whalen, Alain Cogliastro, Sébastien F. Lange, Suzanne Allaire, William F. J. Parsons

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Soil Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgroforestry and silvopastoral systems
Établissements canadiensUniversité LavalMcGill UniversityUniversité de MontréalUniversité de SherbrookeUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesWestern Canada Research Grid
Mots-clésCarbon sequestrationMonocroppingAgroecosystemIntercroppingEnvironmental scienceCompetition (biology)AgricultureCropInterspecific competitionAgroforestrySoil waterAgronomyForestryGeographyEcologySoil scienceBiologyCroppingCarbon dioxide

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Tree-based intercropping (TBI) may increase carbon (C) sequestration in agroecosystems, but may reduce crop yields. In this study of TBI, we used ecosys, a comprehensive mathematical model of terrestrial ecosystems, which represents interspecific competition for light, nutrients, and water, to evaluate the concurrent effects of TBI on C sequestration and crop yields in TBI experiments conducted at St. Paulin and St. Edouard in southern Quebec. Total gains in C sequestration vs. total losses in crop yields over 11 yr relative to monocropping were 682 vs. 396 g C m-2 at St. Paulin and 841 vs. 168 g C m-2 at St. Edouard. These gains and losses were generally consistent with the measurements at the two TBI sites and with those at TBI experiments under similar environmental conditions elsewhere. Gains and losses depended on competition for light by trees and crops, and so were affected by different fractions of tree foliage removal used to manage this competition in the model. The modelling protocol developed for this study provides a robust, process-based methodology to evaluate economic and environmental benefits of TBI under diverse climates, soils, and tree and crop management practices. Some of the key assumptions used to model TBI are also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,503
Score d'incertitude au seuil0,891

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Soil ScienceMême sujetAgroforestry and silvopastoral systemsTravaux en français237 207