MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2602305839 · doi:10.24908/pceea.v0i0.6469

ENGINEERS TEACHING COMMUNICATION: EVALUATING THE IMPACT OF TA TRAINING ON GRADUATE STUDENT COMMUNICATION, TEACHING AND PROFESSIONAL DEVELOPMENT

2017· article· en· W2602305839 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEngineering Education and Curriculum Development
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMentorshipCredibilityDisciplineProfessional developmentTraining (meteorology)Medical educationEngineering educationFaculty developmentGraduate studentsPsychologyPedagogyEngineeringEngineering managementMedicineSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Engineering Communication Programworks with engineering TAs in the Department ofMechanical and Industrial Engineering at the Universityof Toronto to deliver communication instruction in coredesign courses. Engineering TAs’ disciplinary expertiseaffords increased credibility with students, and we havehad consistent anecdotal evidence from TAs that teachingcommunication has made them better communicators.Currently, training involves a combination of instructionand mentorship, both from faculty and each other.Here, we investigate TAs’ increased confidence andskill in communication and teaching: what they finduseful, how the training has influenced theircommunication and teaching practice, and what morethey would like to explore in the future. An initial surveyand discussion found that confidence was shaped byexperience, course-specific training, instructor feedback,and peer learning. We hope to build on these findings infuture through a broader study of TAs in the Faculty andfurther development of our TA training programs

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,815
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle