MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2602545690 · doi:10.15406/joentr.2017.06.00162

Effectiveness of Frequency-Lowering Hearing Aids and Electric Acoustic Stimulation Cochlear Implant for Treating People with a Severe-To-Profound High-Frequency Hearing Loss

2017· article· en· W2602545690 sur OpenAlexafffund
Mathieu Hotton

Notice bibliographique

RevueJournal of Otolaryngology-ENT Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensCentres Intégré Universitaires de Santé et de Services SociauxCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationUniversité LavalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Saguenay–Lac-Saint-Jean
Organismes subventionnairesCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Mots-clésCochlear implantAudiologyHearing aidMedicineSpeech perceptionHearing lossPopulationActive listeningImplantPerceptionPsychologySurgeryCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: The objective of this research project was to compare the effectiveness of frequency-transposition, frequency-compression hearing aids and the electric acoustic stimulation (EAS) cochlear implant to improve speech recognition in participants with a sensorineural severe-to-profound high-frequency hearing loss (HFHL).Design: Ten adults with a severe-to-profound HFHL were recruited.They were all tested with frequency-compression and frequency-transposition hearing aids following an ABAC single-subject design; four-week baselines were completed with their own hearing aids, followed by eight-week trials with each device.One participant also received an EAS implant after hearing aid trials.Follow-up time ranged from 16 to 32weeks.Speech recognition was measured each week using sentence and monosyllable lists, in quiet and in noise.The subjective benefit with each technology was assessed with standardized questionnaires.Complementary data about the EAS implant effectiveness were also extracted from our database of EAS users.Results: Frequency-lowering (FL) hearing aids improved speech recognition in five participants when compared to conventional hearing aids.Others experienced either no gain or some degradation in speech recognition when using a FL algorithm.Most participants reported better speech perception in everyday listening situations with FL hearing aids.Still, the participant who received an EAS implant obtained a greater improvement in speech recognition and reported a better benefit with this technology.Data collected from our database of EAS patients validated that the EAS participant was representative of our EAS users' population. Conclusion:The EAS implant appears as the first indication for treating people with a severe-to-profound HFHL; it is also the costliest and most invasive alternative.Thus, and considering the significant benefit some participants obtained with FL hearing aids, trials using these technologies should be considered on an individual basis prior to implantation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Otolaryngology-ENT ResearchMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207