Neo-liberalization, Devolution, and Refugee Well-Being: A Case Study in Winnipeg, Manitoba
Notice bibliographique
Résumé
Canadian housing policy and the categorical distinction between refugees, who receive government support for housing, and those who do not, demonstrate that obligations to refugees are increasingly being met by ethno-cultural communities, religious groups, refugee kinship networks, and community-based organizations. Devolving authority and responsibility for the provision of housing and of settlement services to the level of community does provide opportunities for input and decision-making autonomy on the part of community-based organizations (CBOs). 'Community' undoubtedly has a robust function in refugee service provision; however, such a function is realized amidst structures of differential market access and market power, as well as varying degrees of familiarity and capability within the local environment. Using a case study situated in Winnipeg, Manitoba, this article considers how refugee status and community actors contribute to refugee housing outcomes in a context in which refugee well-being is increasingly becoming 'neo-liberalized', or made a 'private' affair predicated on market processes and voluntary contributions. Community grounded research can help academics guard against categorical assumptions about community and institutional change, analysis which tempts us to abstract from the particular and ascribe such change to the often ungrounded, but always powerful, meta-value and meta-narrative of neoliberalism. Such research can write agential actors back into the narratives and analysis of wide-scale political, economic and social change. In short, this paper offers an approach that recognizes both the possibilities and limitations within community-based approaches to refugee service provision.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».