High-dose Asian ginseng (Panax ginseng) for cancer-related fatigue (CRF): A preliminary report.
Notice bibliographique
Résumé
9642 Background: CRF is a common and severe symptom in patients with cancer. There are limited useful treatments available. The objective of this preliminary study was to assess the safety of high-dose Panax ginseng (PG) on CRF. Methods: In this prospective open labeled study, 30 patients with cancer and fatigue ≥4/10 (0=no fatigue, 10=worst possible fatigue) received high dose PG 800mg orally daily for 29 days. Functional Assessment of Cancer Therapy-fatigue (FACIT-F), Edmonton Symptom Assessment System (ESAS) (0=best, 10=worst), and Hospital Anxiety Depression Scale (HADS) were assessed at baseline and day 29. Results: 24/30 (80%) patients were evaluable. The median age was 58yrs, 50% were females, 84% were white. The most common cancer type was genitourinary cancer (31%). Table shows the changes in fatigue, anxiety, depression scores. ESAS well-being improved from 4.67 (2.04) to 3.50 (2.34) (p=0.01374), appetite improved from 4.29 (2.79) to 2.96 (2.46) (p=0.0097). 21/24 (87%) patients had an improved FACIT-F fatigue score by day 15. Global Symptom Evaluation score of PG for fatigue was better in 15/24 patients (63%) with median improvement of 5 (1=hardly any better, 7= very great deal better). No ≥ grade 3 adverse events related to the study drug were reported. Conclusions: 1) PG is safe and rapidly improved ESAS fatigue and FACIT-F fatigue scores; 2) Overall quality of life (FACIT-General), appetite, and sleep at night also improved. Randomized controlled trials of PG are justified in CRF. Clinical trial information: NCT01375114. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».