A Continuum of Successful Aging: The Impact of a Biomedical and Psychosocial Approach
Notice bibliographique
Résumé
Defining successful aging (SA) has been debated since Rowe and Kahn introduced "usual" versus "successful" aging in the late 1980s. This perspective requires high physical and mental functional capacities, being void of disease or disease-related disability, and having an active engagement with life. Researchers have considered this model narrow in focus and lacking subjective interpretations of aging. Using the 2011-2012 Canadian Community Health Survey with Canadians aged 60 years and older (n = 15,846), it was found that 15.9% were aging successfully, 81% were aging moderately successfully, and 3.1% were aging unsuccessfully with a biomedical model (attainment) based on Rowe and Kahn's three postulates of aging success. Using psychosocial (adaptation) criteria based on a review of SA literature, it was found that 18.3% of respondents were aging successfully, 66.1% were aging moderately successfully, and 15.6% were aging unsuccessfully. Using integrative criteria combining both biomedical and psychosocial perspectives, 28.9% of respondents were aging successfully, 55.5% were aging moderately successfully, and 15.6% were aging unsuccessfully. The integrated model results are depicted on a continuum illustrating the differences in aging success based on a combination of predictors unique to each SA perspective. This model can potentially demonstrate the interplay between biomedical and psychosocial outcomes in aging success.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».