Validation of a Capillary Electrophoresis Assay for Monitoring Iodine Nutrition in Populations for Prevention of Iodine Deficiency: An Interlaboratory Method Comparison
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A capillary electrophoresis (CE) assay was recently introduced as a new method for monitoring iodine nutrition in large-scale epidemiological studies. However, further tests revealed unanticipated matrix-dependent interferences when analyzing submicromolar levels of iodide in human urine as the predominate ionic form of dietary iodine. Herein, we describe a rigorous validation study that was used to identify sources of bias and establish modifications to the original CE method to improve method accuracy. METHODS: An interlaboratory method comparison using CE with UV detection and inductively coupled plasma-mass spectrometry (ICP-MS) was performed to quantify urinary iodide concentrations (n = 71) independently at McMaster University and Hamilton General Hospital, as well as the CDC as part of their quality assurance program. A positive bias in the original CE method was indicated, and buffer conditions were subsequently optimized to overcome matrix interferences for reliable iodine status determination. RESULTS: Positive bias in CE was attributed to variable concentrations of sulfate, a major urinary anion interference with similar mobility to iodide under the conditions originally reported. By increasing the concentration of α-cyclodextrin in the background electrolyte, the CE method was able to tolerate urinary sulfate over its normal physiological range without loss in signal response for iodide. The optimized CE assay generated results that were consistent with ICP-MS using 2 different internal standards (187Re and 130Te) with a median bias under 10%. CONCLUSIONS: CE offers a simple, selective, and cost-effective separation platform for surveillance of the iodine status of a population requiring only small volumes (<10 μL) of biobanked urine specimens, which is comparable to previously validated screening methods currently used in global health initiatives for prevention of iodine deficiency disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».