MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2605000961 · doi:10.3138/cjwl.29.1.157

Challenging Colonial Norms and Attending to Presencing in Stories of Missing and Murdered Indigenous Women

2017· article· en· W2605000961 sur OpenAlexaboutno aff
Josephine L. Savarese

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Women and the Law/Revue Femmes et Droit · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousScholarshipResistance (ecology)Transformative learningCriminologyColonialismSociologyEthnographyGender studiesPolitical scienceHistoryLawAnthropologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Scholarship related to missing and murdered Indigenous women in Canada has highlighted community resistance in response to traumatic losses. While sympathetic to other scholarship, I offer a different approach. I take on the challenging task of documenting resistance by missing and murdered women during and beyond their physical lifetimes. I attempt to engage in the delicate work of tracking what Leanne Simpson called “presencing” in her 2011 publication, Dancing on Our Turtle's Back: Stories of Nishnaabeg Re-creation, Resurgence and a New Emergence, in two fatalities. This is accomplished through a close examination of the death in 2013 of Kinew James, an Indigenous woman held in federal custody, and the homicide of twenty-year-old Alberta resident, Amber Tuccaro, in August 2010. In her qualitative studies on Indigenous girlhood, Sandrina de Finney encourages scholars to take up presencing to illuminate ways in which Indigenous girls' are actively engaged in anti-oppressive strategies. With her scholarship in mind, I examine news articles that report on Amber Tuccaro's and Kinew James' last words and actions to pinpoint their resistant strategies. Finally, I draw from the work of socio-legal scholars to explore presencing as a pathway to more transformative legal inquiry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,578
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Women and the Law/Revue Femmes et DroitMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207