THE RATIONAL IMPERATIVE OF PROFESSIONAL RISK MANAGEMENT
Notice bibliographique
Résumé
The conundrum of modern post-industrial societies is extraordinary level of overall social well-being punctuated by concerns over multiple risks to which our management responses are ill-adapted.Risks are mostly foreseen but uncertain and often dreadful, but some risks are unforeseen in their likelihood and can have disastrous consequences.The public's trust in the capabilities of professionals to manage the risks is often a matter of contention but, in our view, the primary obligation of risk regulators and professional risk managers is to make paramount the duty to serve the public interest.Risks must therefore be assessed scientifically and quantified: "Numbers, not adjectives" must guide decisions.Relative valuation of what is at risk and what can be sacrificed to reduce the risk is fundamental.Societal preferences about longevity vs. prosperity is expressed by a social indicator, the Life Quality Index LQI.The LQI reflects fundamental human life values and allows explicit balancing of risk with life benefits.It is derived from the economics of human welfare to give a clear guide to risk evaluation.We summarize the derivation of the LQI and derive a paradigm for consistent management of risks in all areas of public exposure to risk.The literature gives many examples that have been implemented in structural engineering and disaster management.It is concluded that the LQI together with the marginal life saving principle provides a reliable and rational approach to quantify, judge and manage public risks with transparency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,072 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,078 |
| Communication savante | 0,016 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».