Evaluation of Becker penetration test interpretation methods for liquefaction assessment in gravelly soils
Notice bibliographique
Résumé
The Becker penetration test (BPT) is the only tool available for characterizing gravelly soils with a probe diameter that is meaningfully larger than that of the standard penetration test (SPT) and the cone penetration test (CPT). Measurements on the BPT system during operation provide information on how penetration is controlled by the driving energy and frictional resistance along the shaft. This has led to development of the instrumented Becker penetration test (iBPT), which uses measurements of force and acceleration obtained directly behind the drill string tip to compute the residual energy and displacement induced by each hammer blow. These measurements are used to produce a continuous profile of normalized blow counts that are repeatable, unaffected by varying driving energy or accumulated shaft resistance, and can be used to directly estimate equivalent SPT N 60 blow count values as per DeJong et al. and Ghafghazi et al. in their 2017 studies. The measurements obtained also enabled evaluation of previously developed methods by Harder and Seed in 1986 and Sy and Campanella in 1994. This evaluation revealed that the hammer energy normalization approaches employed by Sy and Campanella and especially Harder and Seed are not robust across the broad range of conditions observed. The predicted equivalent SPT N 60 values by Harder and Seed and Sy and Campanella methods are influenced by the shaft resistance magnitude as both methods are based on above-ground field measurements. Estimated N 60 values produced by the two methods can be inconsistent with each other, with N 60 values produced by the iBPT, and with measured N 60 values obtained directly from SPT (where values are obtained in the absence of gravel).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».