MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2606047513 · doi:10.1017/s1049023x17001431

Human Right to Healthcare: Equitable, Evidence-Informed Policy on Refugee Healthcare in Canada

2017· article· en· W2606047513 sur OpenAlexaffabout
Valentina Antonipillai, Lisa A. Schwartz, Andrea Baumann, Olive Wahoush

Notice bibliographique

RevuePrehospital and Disaster Medicine · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Systems and Practices
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRefugeeHealth careAction (physics)Public relationsPolitical scienceBusinessCriminologyPsychologyNursingMedicineLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Study/Objective: To explore how the notion of "vulnerable populations" is understood and used in the policies and practices of international humanitarian organizations, and to consider its ethical implications for crisis-affected populations and humanitarian actors.Background: Humanitarian organizations have responded to evidence that particular groups may be differentially affected in crises by adapting their policies and practices to better promote equity.Women and disabled people are two "vulnerable populations" who have been the focus of recent efforts.We wish to examine how the concept of "vulnerability" is understood and operationalized in humanitarian health assistance, and its ethical implications.To what extent does the concept of vulnerability promote equity (eg, through improved access to services), and to what extent does it generate other kinds of ethical concerns for recipients and humanitarian actors?Methods: We propose to: (1) interview humanitarian health workers and policy makers about their expectations and experiences concerning assisting vulnerable populations, and (2) to review relevant humanitarian guidance documents and policies.We also (3) propose to interview aid recipients, especially women and the disabled.We will use the theoretical lens of "epistemologies of marginalization" to examine how humanitarians understand and operationalize vulnerability, and consider possible implications for humanitarian actors and aid recipients.Might constructions of vulnerability threaten the moral agency of recipients and perpetuate notions of otherness?Might they obscure background conditions of justice?Might they forestall other models of relations between humanitarian actors and crisis-affected populations?How do responses to one category of vulnerability shape responses to others (eg, how do responses to gender shape responses to disability)?Results: Pending.Conclusion: Our study will inform humanitarian policy and practice to better support all people in need of assistance.It will contribute to the evidence base on the efficacy and ethics of interventions targeting "vulnerable populations" and inform future policy and practice for humanitarian actors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,093
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,758
Score d'incertitude au seuil0,879

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,093
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0120,009
Communication savante0,0120,004
Science ouverte0,0040,009
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,507
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePrehospital and Disaster MedicineMême sujetHealthcare Systems and PracticesTravaux en français237 207