Notice bibliographique
Résumé
Scientists seek to understand how the world works by the creative act of generating a possible explanation for some phenomenon and then by testing that possible explanation to determine whether it is valid. Transforming a creative insight into a hypothesis suitable for rigorous testing is an essential skill that any scientist must develop. Hypotheses are tested in a scientific study by measuring the natural world in some way and then comparing those measurements to determine whether they support or refute the hypothesis. A well designed study reduces the possibility that chance or scientific bias accounts for the results of the study. Chance can be reduced by having at least 30 test subjects and 30 controls in a study. Bias is reduced by diligent and honest effort to make the members of the study group so similar to the members of the control group that nothing distinguishes one from the other except the factor being studied. Prospective cohort studies are powerful but expensive tools for studying common diseases or injuries. Retrospective case-control studies are ideal for studying rare entities. Retrospective studies tend to be inexpensive but often lack desirable details that were not recorded at the time of the initial case investigation. For forensic practitioners to honestly call themselves scientists they should perform original scientific research to substantiate hypotheses and advance knowledge in forensic disciplines. Useful research in forensic pathology can be performed with no more investment than time and effort, but financial support is available from several sources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,246 | 0,339 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,058 |
| Communication savante | 0,019 | 0,028 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».