MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2606917412 · doi:10.23889/ijpds.v1i1.389

Methodological research priorities for data sciences: Report from The International Methodology Consortium for Coded Health Information (IMECCHI)

2017· article· en· W2606917412 sur OpenAlexaff
Rachel Jolley, Danielle A. Southern, Hude Quan, William A. Ghali, Bernard Burnand

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Population Data Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Coding and Health Information
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careBig dataData scienceData qualityQuality (philosophy)Thematic analysisComputer sciencePopulation healthKnowledge managementData miningEngineeringQualitative researchPolitical scienceOperations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT ObjectivesThe vast amount of data produced by healthcare systems both structured and unstructured, termed ‘Big Data’ have the potential to improve the quality of healthcare through supporting a wide range of medical and healthcare functions, including clinical decision support, disease surveillance, and population health management. As the field of big data in healthcare is rapidly expanding, methodology to understand and analyze thereby enhancing and optimizing the use of this data is needed. We present priorities determined for future work in this area. ApproachAn international collaboration of health services researchers who aim to promote the methodological development and use of coded health information to promote quality of care and quality health policy decisions known as IMECCHI –proposes areas of development and future priorities for use of big data in healthcare. Thematic areas were determined through discussion of potential projects related to the use and evaluation of both structured /codeable and unstructured health information, during a recent meeting in October 2015 ResultsSeveral themes were identified. The top priorities included: 1) electronic medical record data exploration and utilization; 2) developing common data models and multimodal /multi-source databases from disparate sources development; 3) data quality assessment including developing indicators, automated logic checks and international comparisons; 4) the translation of ICD-10 to ICD-11 through field-testing 5) Exploration of non-physician produced/coded data; and 6) Patient safety and quality measure development. ConclusionsA list of expert views on critical international priorities for future methodological research relating to big data in healthcare were determined. The consortium's members welcome contacts from investigators involved in research using health data, especially in cross-jurisdictional collaborative studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,788
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,687
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,212
Score d'incertitude au seuil0,385

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,7880,687
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0180,022
Études des sciences et des technologies0,0130,009
Communication savante0,0310,017
Science ouverte0,0120,026
Intégrité de la recherche0,0170,023
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,965
Tête enseignante GPT0,747
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Population Data ScienceMême sujetMedical Coding and Health InformationTravaux en français237 207