MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2607246912 · doi:10.7202/1039224ar

La entonación monótona y la calidad de la interpretación simultánea: frecuencia, conceptualizaciones y efectos

2017· article· es· W2607246912 sur OpenAlexvenueno aff
Ángela Collados Aís

Notice bibliographique

RevueMeta Journal des traducteurs · 2017
Typearticle
Languees
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterpreting and Communication in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Se presenta una investigación empírica realizada con el objetivo de analizar la entonación como parámetro de calidad de la interpretación simultánea. A diferencia de trabajos anteriores sobre expectativas de calidad, este estudio contempla únicamente un parámetro. Se espera que este tipo de análisis más ‘individualizado’ proporcione explicaciones sobre la importancia divergente que se ha otorgado a la entonación en las investigaciones sobre expectativas y evaluación de la calidad de la interpretación realizadas hasta la fecha. Para ello, se analizan el nivel de monotonía más frecuente en interpretación, así como las características y efectos que los usuarios asocian con la entonación del intérprete a la hora de evaluar una interpretación simultánea. Los resultados indican que la entonación monótona aparece con frecuencia en la interpretación simultánea. Permiten inferir, además, dos conceptualizaciones básicas vinculadas a los efectos de la interpretación. Por una parte, los efectos psicológicos que la entonación monótona del intérprete produce en los usuarios. Por otra parte, los efectos que inciden directamente sobre la transmisión correcta del sentido. Estos últimos ponen de manifiesto los vínculos que se establecen entre el parámetro no verbal entonación y los parámetros verbales cohesión y transmisión correcta del sentido, es decir, los parámetros que en la mayoría de los trabajos realizados para sondear las expectativas de calidad de los usuarios han sido señalados como los más relevantes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,007
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMeta Journal des traducteursMême sujetInterpreting and Communication in HealthcareTravaux en français237 207