Conventional Thinking? The 1980 Convention on Certain Conventional Weapons and the Politics of Legal Restraints on Weapons during the Cold War
Notice bibliographique
Résumé
Though largely unknown, the 1980 Convention on Certain Conventional Weapons (CCW) has been successful in many areas. The treaty remains in force today and has helped to regulate many types of weapons, including landmines, incendiary weapons, and blinding laser weapons. Additionally, it has helped to clarify terms important for international legal norms, such as “unnecessary suffering” and “military necessity.” The CCW was the first treaty to regulate conventional weapons in more than 70 years. Why is this seemingly useful treaty relatively unfamiliar compared with other laws of war treaties, remembered only by humanitarians who occasionally invoke it to denounce it for being conservative or even a “humanitarian failure”? This article shows that besides “humanitarian politics,” Cold War politics had a major and underappreciated impact on conventional weapons treaty negotiations from the late 1960s through the 1980s. In particular, Cold War politics established the different sides in the negotiations (West, East, and South), which had a far-reaching impact on the conduct and tone of the negotiations, determined the weapons and issues under discussion, and ultimately affected implementation of the 1980 CCW following its ratification. By tracing the history of conventional weapons negotiations from 1968 to 1980 and examining the key impact of Cold War politics on the process, this article sheds light on the politics of conventional weapons negotiations today.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,039 |
| Communication savante | 0,010 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».