Conventional Thinking? The 1980 Convention on Certain Conventional Weapons and the Politics of Legal Restraints on Weapons during the Cold War
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Though largely unknown, the 1980 Convention on Certain Conventional Weapons (CCW) has been successful in many areas. The treaty remains in force today and has helped to regulate many types of weapons, including landmines, incendiary weapons, and blinding laser weapons. Additionally, it has helped to clarify terms important for international legal norms, such as “unnecessary suffering” and “military necessity.” The CCW was the first treaty to regulate conventional weapons in more than 70 years. Why is this seemingly useful treaty relatively unfamiliar compared with other laws of war treaties, remembered only by humanitarians who occasionally invoke it to denounce it for being conservative or even a “humanitarian failure”? This article shows that besides “humanitarian politics,” Cold War politics had a major and underappreciated impact on conventional weapons treaty negotiations from the late 1960s through the 1980s. In particular, Cold War politics established the different sides in the negotiations (West, East, and South), which had a far-reaching impact on the conduct and tone of the negotiations, determined the weapons and issues under discussion, and ultimately affected implementation of the 1980 CCW following its ratification. By tracing the history of conventional weapons negotiations from 1968 to 1980 and examining the key impact of Cold War politics on the process, this article sheds light on the politics of conventional weapons negotiations today.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle