MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2608022654 · doi:10.1109/icpr.2016.7900081

Automatic video description generation via LSTM with joint two-stream encoding

2016· article· en· W2608022654 sur OpenAlexaboutno aff
Chenyang Zhang, Yingli Tian

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMultimodal Machine Learning Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceEncoding (memory)Artificial intelligenceConvolutional neural networkClosed captioningRecurrent neural networkRGB color modelDecoding methodsDeep learningComponent (thermodynamics)Feature extractionPattern recognition (psychology)Artificial neural networkImage (mathematics)Algorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we propose a novel two-stream framework based on combinational deep neural networks. The framework is mainly composed of two components: one is a parallel two-stream encoding component which learns video encoding from multiple sources using 3D convolutional neural networks and the other is a long-short-term-memory (LSTM)-based decoding language model which transfers the input encoded video representations to text descriptions. The merits of our proposed model are: 1) It extracts both temporal and spatial features by exploring the usage of 3D convolutional networks on both raw RGB frames and motion history images. 2) Our model can dynamically tune the weights of different feature channels since the network is trained end-to-end from learning combinational encoding of multiple features to LSTM-based language model. Our model is evaluated on three public video description datasets: one YouTube clips dataset (Microsoft Video Description Corpus) and two large movie description datasets (MPII Corpus and Montreal Video Annotation Dataset) and achieves comparable or better performance than the state-of-the-art approaches in video caption generation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMultimodal Machine Learning ApplicationsTravaux en français237 207