Développement du rôle des infirmières-chefs pour accroître les pratiques basées sur des résultats probants chez les infirmières soignantes en centre hospitalier : une revue intégrative des écrits
Notice bibliographique
Résumé
Introduction : l’application d’une pratique basée sur des résultats probants (PBRP) par les infirmières est inégale et inconstante. Contexte : des caractéristiques reliées aux infirmières-chefs et à l’organisation influenceraient leur pratique au détriment des résultats probants. Objectifs : cette revue intégrative des écrits, fondée sur le cadre théorique du Processus des connaissances à la pratique de Straus, Tetroe et Graham (1), identifie les barrières et les facteurs facilitants rencontrés par les infirmières-chefs lors de l’implantation d’une PBRP auprès d’infirmières soignantes à l’hôpital. Elle met aussi en évidence des interventions promouvant leur implantation de manière pérenne. Méthode : la recherche électronique d’études empiriques a été réalisée dans trois bases de données. Des 532 écrits répertoriés, 16 ont été retenus et analysés. Résultats : diverses interventions peuvent être appliquées par les infirmières-chefs et les organisations selon chacune des étapes du cadre théorique de Straus, Tetroe et Graham (1). Certaines interventions ciblant la communication, la capacité à être des modèles de rôle et le soutien auprès des infirmières soignantes gagneraient également à être effectuées en tout temps. Conclusion : en appliquant des interventions prometteuses, en tenant compte du contexte local, des barrières et des facteurs facilitants, les infirmières-chefs et les organisations pourraient favoriser une PBRP chez les infirmières soignantes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,044 | 0,096 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».