MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2608671419

Community Driven Development in Contexts of Conflict. Concept Paper Commissioned by ESSD, World Bank

2003· article· en· W2608671419 sur OpenAlexaboutno aff
Arne Strand, Hege Toje, Alf Morten Jerve, Ingrid Samset

Notice bibliographique

RevueDuo Research Archive (University of Oslo) · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceCommunity developmentSociologyBusinessLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Violent conflict represents not only a significant barrie r to\ndevelopment; it also wipes out efforts to improve the situation.\nExperience from many developing countries has shown that\nCommunity Driven Development (CDD) programmes have\nbeen particularly effective in establishing or expanding\nessential social services and physical infrastructure at the local\nlevel. However, using CDD approaches in a conflict context as\na means in post-war rehabilitation represents new challenges.\nWhen carried out in contexts of past or persistent conflict,\nCDD projects are confronted with some major challenges:\n•communities where projects are set may be deeply\ndivided;\n•power is unequally distributed;\n•lines between combatants and civilians may be\nblurred;\n•a need to address past traumas may give rise to calls\nfor inquiries or trials; and\n•economic recovery and basic services may be urgently\nneeded.\nNonetheless, the point of departure in this paper commissioned\nby the CDD unit of the Environmentally and Socially\nSustainable Development (ESSD) Network of the World Bank,\nis that participatory and demand-led development approaches\nmight potentially address three critical concerns in conflict\ncontexts:\n•The need for speedy and cost-effective delivery of\nreconstruction assistance.\n•The need to improve the state-citizen relationship.\n•The need to create alternative forms of community\norganisation that foster reconciliation between\nfactions of the society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,759
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDuo Research Archive (University of Oslo)Même sujetInternational Development and AidTravaux en français237 207