MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2610140144 · doi:10.1021/acs.jafc.7b00697

Impact of Processing on the Protein Quality of Pinto Bean (<i>Phaseolus vulgaris</i>) and Buckwheat (<i>Fagopyrum esculentum</i> Moench) Flours and Blends, As Determined by in Vitro and in Vivo Methodologies

2017· article· en· W2610140144 sur OpenAlexafffund
Matthew G. Nosworthy, Adam Franczyk, Anna Zimoch-Korzycka, Paulyn Appah, Alphonsus Utioh, Jason Neufeld, James D. House

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural and Food Chemistry · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSeed and Plant Biochemistry
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesUniversity of Manitoba
Mots-clésPinto beanProtein efficiency ratioPhaseolusProtein qualityFood scienceProtein digestibilityFagopyrumIn vitroLimitingBioassayChemistryPlant proteinBiologyIn vivoBotanyBiochemistryBiotechnologyFeed conversion ratioBody weight

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Blending of protein sources can increase protein quality by compensating for limiting amino acids present in individual sources, whereas processing grain flours by extrusion or baking can also alter protein quality. To determine the effect of baking and extrusion on the protein quality of blended flours from buckwheat and pinto beans, a rodent bioassay was performed and compared to an in vitro method of protein quality determination. Overall, extruded products had higher protein efficiency ratio values, increased digestibility, and greater protein digestibility corrected amino acid score (PDCAAS) values than baked products, with the extruded buckwheat/pinto blend having the greatest PDCAAS value of the experimental diets investigated. A correlation was found between both digestibility and PDCAAS values generated from in vitro and in vivo methods. The use of in vitro digestibility analysis should be investigated as a potential replacement for the current rodent assay for nutrient content claim purposes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural and Food ChemistryMême sujetSeed and Plant BiochemistryTravaux en français237 207