MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2610151453

CORE UNDERGRADUATE OPTOMETRY COMPETENCIES: WHAT DO STUDENTS NEED TO KNOW?

2017· article· en· W2610151453 sur OpenAlexaboutno aff
Guadalupe Rodríguez, Victoria de Juan Herráez, Sara Ortiz-Toquero, Raúl Martín

Notice bibliographique

RevueInternational Education and Research Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Visual Health Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLogbookDelphi methodFocus groupMedical educationLikert scaleCore competencyPsychologyMedicineSociologyManagementComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The purpose of this study was to define the core competenciesto include in an undergraduate optometry placement program. Methods: We selected a participatory 12-month action-research project approach to define a set of core competencies to drive the learning process during optometryplacements. Four stages were scheduled; 1) literature review(focus group to define a list of competencies); 2) assessment by university optometry staff(one wave Delphi survey); 3) assessment by external stakeholders, [final year students(n=25), optometrists in practice (n=20) and members of The College of Optometrists Board (n=9)] prior to the development of placements (Likert scale, on-line questionnaire); 4) placement development and analysis including students’ logbook reviews by the research team andstudents’ and placement supervisors’ feedback. Results: 72 core competencies classified into 8 major units was proposed after the focus group analysis (General Optical Council (UK), ASCO (EEUU); Optometry Australia and The Canadian Examiners in Optometry mapping) with high levels of consensus between university staff members (Delphi survey) and external stakeholders.Acompetencies-based logbook was created and used during student placements yielding high levels of satisfaction amongst both students and supervisors (7.6±1.2 and 7.4±1.6 over 10 respectively). Conclusions: This study demonstrates the use of a systematic method toobjectively develop undergraduate core competenciesby asking different external and internal university stakeholdersto identify competencies that are relevant inday-to-day professional practice. Similar methodology could be used in other programs, and provides rational and transparent means of developing competenciesin the education ofhealth care students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,333
Tête enseignante GPT0,668
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education and Research JournalMême sujetOphthalmology and Visual Health ResearchTravaux en français237 207