CSIS's New Disruptive Powers, Grey Holes, & the Rule of Law in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Section 12.1 of the Canadian Security Intelligence Service Act (CSIS Act) formally came into force with Parliament’s enactment of Bill C-51. Section 12.1 has taken CSIS from its traditional role as an information collection and analysis agency to one that is empowered to exercise disruptive powers against potential terrorist threats – a task long performed by Canada’s police services. Parliament relied on a system of pre-emptive judicial warrants to justify CSIS’s new powers. In particular, this scheme was held out as a meaningful check on CSIS activity just as judicial warrants are used daily as a check on police power, particularly in the area of search and seizure law. But the term “judicial warrant” is where the meaningful similarities between the system that disciplines police conduct and section 12.1’s scheme governing CSIS activities begins and ends, not least because the section 12.1 scheme contemplates that a judge may authorize Charter-infringing or unlawful activities the likes of which has never been seen in Canadian law. Seen in this light, section 12.1 is supported by a “rule of law trope” – a reference to a well-worn legal norm or standard that serves to obfuscate the fact that the standard, as legislated in the new scheme, offers little to meaningfully constrain state activity. The result is that Parliament has created a very subtle “legal grey hole”; that is, it has created a scheme that is nominally prescribed by law – there is formal law in place authorizing the exercise of new CSIS powers – and that appears on first blush to be governed by a well-worn system of legal checks and balances, but that in practice offers little in the way of oversight or legal protections for individuals. In the end, the facade of legality exists where the substance of legality should govern.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».