MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2610501625 · doi:10.1139/cjas-2015-0207

Meal residual oil level and heat treatment after oil extraction affects the nutritive value of expeller pressed canola meal for broiler chickens

2017· article· en· W2610501625 sur OpenAlexaffvenue
Dervan D.S.L. Bryan, Janice MacIsaac, Bruce Rathgeber, Nancy McLean, Derek Anderson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Animal Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmenCanolaBroilerChemistryValineFood scienceMealIsoleucineAnimal scienceAmino acidLeucineBiochemistryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This experiment determined the effects of expeller-pressed canola meal (EPCM) residual oil (10% vs. 14%) and heat treatment at 115 °C for 25 min on the nitrogen-corrected apparent metabolizable energy (AMEn) value and amino acid (AA) digestibility for broilers. Day-old male chicks (six per cage) were fed six test diets (five cages per diet) from 14 to 21 d using the substitution method in a 2 × 2 factorial design. Increasing EPCM oil content from 10% to 14% increased (P < 0.05) EPCM AMEn value by 287 kcal kg−1. There was heat treatment by oil level interaction (P < 0.05) on standardized ileal digestibility of arginine, isoleucine, leucine, lysine, phenylalanine, threonine, and valine for EPCM in which heat treatment of the low oil EPCM reduced (P ≤ 0.0012) the digestibility of all these AA, but heat treatment of the high oil EPCM only reduced lysine digestibility. In conclusion, heat treatment of EPCM reduced its AMEn value and digestibility of some AA. The AA digestibility of EPCM with low oil was reduced more by heat treatment than EPCM with high oil content, implying that the negative effects of heat treatment on AA digestibility increases with a decrease in residual oil content in EPCM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Animal ScienceMême sujetAnimal Nutrition and PhysiologyTravaux en français237 207