Dialogue et narration : frontières stylistiques et linguistiques. L’hétérogénéité énonciative et ses “solutions” syntaxiques
Notice bibliographique
Résumé
Cet article envisage le problème de l’intégration syntaxique du dialogue romanesque dans la narration du XVIIIe siècle et plus précisément chez Crébillon fils. Le dialogue romanesque présente apparemment, au sein du discours littéraire, une double hétérogénéité, textuelle et énonciative. Ce travail se propose par l’étude d’un lieu textuel stratégique, l’entrée dans le dialogue, d’analyser les solutions syntaxiques apportées au passage d’un régime de discours, la narration, à un autre, le dialogue et ce, en dépassant le clivage discours indirect / discours direct qui se superposerait à un clivage syntaxique, indépendance / subordination. Ce faisant, nous tentons de montrer que le dialogue est une séquence énonciative et textuelle s’articulant sur le discours narratif par des moyens syntaxiques intégrants : les verbes en incise ainsi que la ponctuation les accompagnant, les connecteurs devenus “résumeurs” énonciatifs et le fonctionnement de l’anaphore pronominale jouant sur plusieurs niveaux énonciatifs. L’ensemble de l’étude nous amène à formuler quelques conclusions : la syntaxe du dialogue au XVIIIe siècle est intégrante et la phrase est précisément ce lieu d’intégration ; de plus, l’écriture du dialogue chez Crébillon relève de ce qu’on peut appeler un “discours direct contraint”, représentant une saisie dans le continuum des discours rapportés. Direct, parce qu’il instaure une rupture énonciative, contraint, parce que celle-ci est enchâssée et soumise à la continuité syntaxique de la phrase.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,017 |
| Communication savante | 0,011 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».