Dialogue et narration : frontières stylistiques et linguistiques. L’hétérogénéité énonciative et ses “solutions” syntaxiques
Bibliographic record
Abstract
Cet article envisage le problème de l’intégration syntaxique du dialogue romanesque dans la narration du XVIIIe siècle et plus précisément chez Crébillon fils. Le dialogue romanesque présente apparemment, au sein du discours littéraire, une double hétérogénéité, textuelle et énonciative. Ce travail se propose par l’étude d’un lieu textuel stratégique, l’entrée dans le dialogue, d’analyser les solutions syntaxiques apportées au passage d’un régime de discours, la narration, à un autre, le dialogue et ce, en dépassant le clivage discours indirect / discours direct qui se superposerait à un clivage syntaxique, indépendance / subordination. Ce faisant, nous tentons de montrer que le dialogue est une séquence énonciative et textuelle s’articulant sur le discours narratif par des moyens syntaxiques intégrants : les verbes en incise ainsi que la ponctuation les accompagnant, les connecteurs devenus “résumeurs” énonciatifs et le fonctionnement de l’anaphore pronominale jouant sur plusieurs niveaux énonciatifs. L’ensemble de l’étude nous amène à formuler quelques conclusions : la syntaxe du dialogue au XVIIIe siècle est intégrante et la phrase est précisément ce lieu d’intégration ; de plus, l’écriture du dialogue chez Crébillon relève de ce qu’on peut appeler un “discours direct contraint”, représentant une saisie dans le continuum des discours rapportés. Direct, parce qu’il instaure une rupture énonciative, contraint, parce que celle-ci est enchâssée et soumise à la continuité syntaxique de la phrase.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".