Trois zones de coconstruction de savoirs professionnels issues des médiations de débats en groupe
Notice bibliographique
Résumé
Cette contribution présente un cadre d’analyse des pratiques professionnelles structuré autour de trois zones de coconstruction de savoirs, dégagé des conversations entre des enseignantes ayant participé à une recherche-formation. L’analyse de leurs négociations conversationnelles autour des cas de pratique a permis de mettre en lumière les « zones partagées » de savoirs, « admises » ou encore « contestées » qui sous-tendent leur territoire de pratique. Nous montrons l’intérêt de ce cadre d’analyse pour la production de connaissances scientifiques à propos d’une activité professionnelle et pour une démarche de développement professionnel de praticiens en exercice. Enfin, nous examinons les conditions de réalisation d’une intervention supportant ces deux visées, nous attardant en particulier sur les médiations à mobiliser pour nous donner accès aux savoirs d’une pratique professionnelle à partir de la réflexivité des praticiens, et nous soulignons les contributions pour les communautés scientifique, notamment pour le domaine de la communication, et professionnelle de ce cadre d’analyse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».