Trois zones de coconstruction de savoirs professionnels issues des médiations de débats en groupe
Bibliographic record
Abstract
Cette contribution présente un cadre d’analyse des pratiques professionnelles structuré autour de trois zones de coconstruction de savoirs, dégagé des conversations entre des enseignantes ayant participé à une recherche-formation. L’analyse de leurs négociations conversationnelles autour des cas de pratique a permis de mettre en lumière les « zones partagées » de savoirs, « admises » ou encore « contestées » qui sous-tendent leur territoire de pratique. Nous montrons l’intérêt de ce cadre d’analyse pour la production de connaissances scientifiques à propos d’une activité professionnelle et pour une démarche de développement professionnel de praticiens en exercice. Enfin, nous examinons les conditions de réalisation d’une intervention supportant ces deux visées, nous attardant en particulier sur les médiations à mobiliser pour nous donner accès aux savoirs d’une pratique professionnelle à partir de la réflexivité des praticiens, et nous soulignons les contributions pour les communautés scientifique, notamment pour le domaine de la communication, et professionnelle de ce cadre d’analyse.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.017 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".