Conduites suicidaires antérieures : comparaison des facteurs de risque et de protection entre un groupe de personnes lesbiennes, gaies et bisexuelles et un groupe de personnes hétérosexuelles
Notice bibliographique
Résumé
Plusieurs etudes ont demontre des taux de conduites suicidaires plus eleves chez les personnes lesbiennes, gaies et bisexuelles (LGB) en comparaison avec les personnes heterosexuelles issues de la population generale. L’objectif de cette etude est d’evaluer les differences et les similitudes entre certains facteurs de risque et de protection chez les personnes LGB et heterosexuelles ayant eu des conduites suicidaires anterieures. Au total, 102 Quebecois ayant effectue une tentative de suicide ont repondu a un questionnaire en ligne, dont 49 personnes LGB et 53 personnes heterosexuelles. Des analyses de nature quantitative et qualitative ont ete effectuees. Plusieurs facteurs de risque et de protection ne differaient pas de facon significative entre les personnes LGB et heterosexuelles (symptomes depressifs, consommation d’alcool, nombre de tentatives de suicide anterieures, variables reliees a l’intimidation, soutien social, mauvais traitements pendant l’enfance, strategies de coping, satisfaction envers la vie, estime de soi). Toutefois, l’âge lors de la premiere tentative de suicide etait significativement plus bas chez les participants LGB, et ceux-ci rapportaient plus de difficultes reliees aux prejuges sociaux a l’endroit des orientations sexuelles minorisees (homophobie internalisee, difficultes lors du processus du devoilement de l’orientation sexuelle et attaques percues face a l’orientation sexuelle). Malgre ses limites, cette etude suggere que des interventions devraient etre privilegiees afin de diminuer les impacts negatifs lies au stress minoritaire chez les individus LGB. Les resultats sont discutes en fonction de leurs retombees pour la recherche et l’intervention aupres des personnes LGB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».