Conduites suicidaires antérieures : comparaison des facteurs de risque et de protection entre un groupe de personnes lesbiennes, gaies et bisexuelles et un groupe de personnes hétérosexuelles
Bibliographic record
Abstract
Plusieurs etudes ont demontre des taux de conduites suicidaires plus eleves chez les personnes lesbiennes, gaies et bisexuelles (LGB) en comparaison avec les personnes heterosexuelles issues de la population generale. L’objectif de cette etude est d’evaluer les differences et les similitudes entre certains facteurs de risque et de protection chez les personnes LGB et heterosexuelles ayant eu des conduites suicidaires anterieures. Au total, 102 Quebecois ayant effectue une tentative de suicide ont repondu a un questionnaire en ligne, dont 49 personnes LGB et 53 personnes heterosexuelles. Des analyses de nature quantitative et qualitative ont ete effectuees. Plusieurs facteurs de risque et de protection ne differaient pas de facon significative entre les personnes LGB et heterosexuelles (symptomes depressifs, consommation d’alcool, nombre de tentatives de suicide anterieures, variables reliees a l’intimidation, soutien social, mauvais traitements pendant l’enfance, strategies de coping, satisfaction envers la vie, estime de soi). Toutefois, l’âge lors de la premiere tentative de suicide etait significativement plus bas chez les participants LGB, et ceux-ci rapportaient plus de difficultes reliees aux prejuges sociaux a l’endroit des orientations sexuelles minorisees (homophobie internalisee, difficultes lors du processus du devoilement de l’orientation sexuelle et attaques percues face a l’orientation sexuelle). Malgre ses limites, cette etude suggere que des interventions devraient etre privilegiees afin de diminuer les impacts negatifs lies au stress minoritaire chez les individus LGB. Les resultats sont discutes en fonction de leurs retombees pour la recherche et l’intervention aupres des personnes LGB.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".