MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2611290600 · doi:10.3138/tjt.33.suppl_1.87

Seeing Is Believing: Miracles, Providence, and Reality in the Talmuds

2017· article· en· W2611290600 sur OpenAlexvenueno aff
Ishay Rosen-Zvi

Notice bibliographique

RevueToronto Journal of Theology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArchaeology and Historical Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiturgyReading (process)ReflexivityEpistemologyRest (music)Set (abstract data type)PhilosophyPalestineReflexive pronounSociologyTheologyHistoryClassicsComputer scienceSocial scienceLinguisticsAncient history

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The last chapter of tractate Berakhot (“Benedictions”) is exceptional. It does not discuss the set daily liturgy, as does the rest of the tractate, but rather presents benedictions to be said following encounters with various phenomena, both seen and heard. These benedictions carry none of the permanence of the fixed liturgy, but are reflexive to the world around them. This makes the closing chapter a rare depository of information about the rabbinic world view. In this list of phenomena and their appropriate liturgical responses, the discerning reader can detect the manner in which the rabbis theologically conceptualize the world around them. This article focuses on the benediction that opens the chapter—for miracles—and the discussions about it in the two Talmuds. A close reading of these discussions reveals some of the ways in which rabbis in Roman Palestine and Sassanian Babylonia explained miracles and account for their (non)existence in their own reality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,732
Score d'incertitude au seuil0,975

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueToronto Journal of TheologyMême sujetArchaeology and Historical StudiesTravaux en français237 207