MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2611486316 · doi:10.1027/1015-5759/a000405

Factor Structure of the Dyadic Adjustment Scale

2017· article· en· W2611486316 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Psychological Assessment · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensWaypoint Centre for Mental Health Care
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStructural equation modelingPsychologyConfirmatory factor analysisReliability (semiconductor)Scale (ratio)Goodness of fitFactor analysisExploratory factor analysisStatisticsPsychometricsMeasurement invarianceEconometricsDevelopmental psychologySocial psychologyClinical psychologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. The Dyadic Adjustment Scale (DAS) is one of the most widely used instruments for measuring relationship quality. Considering the discrepancies across studies regarding the relationship of the underlying constructs of the DAS, the aim of the present study was to examine the factor structure of the scale by applying bifactor models using confirmatory factor analytic (CFA) and exploratory structural equation modeling (ESEM) approaches. The sample consisted of 483 couples recruited in Hungary. The analysis revealed that the bifactor-ESEM yielded the best fit to the data (CFI = .90, RMSEA = .05, WRMR = .88). Further, strict invariance between the sexes was observed for this model. Omega hierarchical coefficients indicated outstanding reliability for the general factor (.86), acceptable estimates for the Dyadic Consensus (.60) and Cohesion (.57) subdomains, but poor reliability for the Dyadic Satisfaction (.22) and Affectional Expression (.36) factors; suggesting that the individual interpretation of these latter two subconstructs must be made with caution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle