The condiment conundrum: Reconsidering end-state comfort when the means are not the ends
Notice bibliographique
Résumé
The end-state comfort effect (ESC) has been reliably observed in numerous studies conducted under vastly different conditions (e.g. Rosenbaum & Jorgenson, 1992; Hughes & Franz, 2008; Cohen & Rosenbaum, 2011). Explanations for the effect typically involve easing precision demands (e.g., Short & Cauraugh, 1996) or maximizing movement stability, control and speed (e.g., Rosenbaum, Heughten & Caldwell, 1996). However, all of these studies have confounded the “end-state” of the movement with the “goal-state” in that the locus of the task goal typically coincides with the terminal action requirement of the task. If the proposed explanations for ESC are correct, it would be expected that adoption of the most comfortable and/or stable posture would occur at any point throughout the movement wherever the most precision, control and stability is required. To test this hypothesis, we created a task in which the movement’s goal-state and end-state were distinct. Participants were required to pick up and then squeeze a bottle in order to activate a laser to be aimed at either circular targets (discrete task) or through two sine waves (continuous task). Three different normalized force requirements and three indices of difficulty presented in the middle of the movement were tested. We hypothesized that participants would demonstrate typical ESC grip selection at easier indices of difficulty and lower force conditions, but adopt GSC grip selection at higher indices and force conditions. Results suggest strong support for GSC, as opposed to ESC, as participants (n = 14) selected a comfortable grip posture during the aiming of the bottle 96.0% of the time even though this required participants to select uncomfortable grips when both initiating and ending the movement. Surprisingly, GSC grip selection was observed to occur independently of accuracy and force requirements. Results are discussed in the context of hierarchical models of motor control. Acknowledgments: National Sciences and Engineering Research Council (U.S.R.A.)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».