L'évaluation de la pré-implantation d'un nouveau plan de crise établit conjointement par des personnes aux prises avec des troubles mentaux graves et des équipes d'intervenants
Notice bibliographique
Résumé
Depuis plusieurs decennies, la valeur de l'autonomie s'impose lors de la prestation de services en sante mentale, notamment par la recherche explicite du consentement libre et eclaire. Cependant, des mesures jugees restrictives, comme l'hospitalisation involontaire, sont encore souvent utilisees aupres de personnes avec des troubles mentaux graves (TMGs) en contexte d'urgence psychiatrique. Pour ameliorer cette situation problematique, le Plan de Crise Conjoint (PCC), une pratique clinique innovatrice developpee en Angleterre, propose d'entamer une discussion de groupe reunissant les personnes aux prises avec des TMGs, leur equipe traitante et un facilitateur dans une optique d'anticipation des crises. Le PCC a ete juge prometteur pour reduire le recours aux interventions coercitives et a ete demontre efficace pour ameliorer l'alliance therapeutique. Malgre les effets positifs escomptes, cette pratique n'a pas, a notre connaissance, ete implantee et evaluee au Quebec. De maniere consequente, la presente etude vise a evaluer la phase pre-implantation de cette nouvelle pratique, en examinant les facteurs individuels et organisationnels, ainsi que les caracteristiques propres au PCC, susceptibles de reveler si les conditions sont reunies pour passer a la phase d'implantation proprement dite. Il s'agit d'une etude de cas unique menee au sein du systeme d'urgence psychiatrique en Outaouais, qui permettra de soutenir la prise d'une decision collective, a l'aide d'une approche mixte. Cinq parties prenantes totalisant 42 participants ont ete sollicitees, soit des personnes ayant des TMGs, des cliniciens de suivi dans la communaute, des membres du personnel d'urgence en milieu hospitalier, des gestionnaires et des representants d'organismes communautaires. En se basant sur la theorie de la diffusion de l'innovation (Rogers, 2003), des entrevues individuelles et de groupe ont ete conduites et un questionnaire a ete administre. Une analyse de contenu et des analyses statistiques descriptives ont ete effectuees respectivement pour le qualitatif et le quantitatif. [Extrait du resume]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».