L'évaluation de la pré-implantation d'un nouveau plan de crise établit conjointement par des personnes aux prises avec des troubles mentaux graves et des équipes d'intervenants
Bibliographic record
Abstract
Depuis plusieurs decennies, la valeur de l'autonomie s'impose lors de la prestation de services en sante mentale, notamment par la recherche explicite du consentement libre et eclaire. Cependant, des mesures jugees restrictives, comme l'hospitalisation involontaire, sont encore souvent utilisees aupres de personnes avec des troubles mentaux graves (TMGs) en contexte d'urgence psychiatrique. Pour ameliorer cette situation problematique, le Plan de Crise Conjoint (PCC), une pratique clinique innovatrice developpee en Angleterre, propose d'entamer une discussion de groupe reunissant les personnes aux prises avec des TMGs, leur equipe traitante et un facilitateur dans une optique d'anticipation des crises. Le PCC a ete juge prometteur pour reduire le recours aux interventions coercitives et a ete demontre efficace pour ameliorer l'alliance therapeutique. Malgre les effets positifs escomptes, cette pratique n'a pas, a notre connaissance, ete implantee et evaluee au Quebec. De maniere consequente, la presente etude vise a evaluer la phase pre-implantation de cette nouvelle pratique, en examinant les facteurs individuels et organisationnels, ainsi que les caracteristiques propres au PCC, susceptibles de reveler si les conditions sont reunies pour passer a la phase d'implantation proprement dite. Il s'agit d'une etude de cas unique menee au sein du systeme d'urgence psychiatrique en Outaouais, qui permettra de soutenir la prise d'une decision collective, a l'aide d'une approche mixte. Cinq parties prenantes totalisant 42 participants ont ete sollicitees, soit des personnes ayant des TMGs, des cliniciens de suivi dans la communaute, des membres du personnel d'urgence en milieu hospitalier, des gestionnaires et des representants d'organismes communautaires. En se basant sur la theorie de la diffusion de l'innovation (Rogers, 2003), des entrevues individuelles et de groupe ont ete conduites et un questionnaire a ete administre. Une analyse de contenu et des analyses statistiques descriptives ont ete effectuees respectivement pour le qualitatif et le quantitatif. [Extrait du resume]
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.029 | 0.059 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".