L’hybridation entre recherche et pratique : une condition pour faire progresser les pratiques de concertation d’un grand maître d’ouvrage
Notice bibliographique
Résumé
Il est courant qu’un maître d’ouvrage d’infrastructures fasse appel à des prestataires pour l’accompagner dans la mise en œuvre de dispositifs de concertation. Ce qui l’est moins, c’est lorsque maître d’ouvrage et prestataire s’engagent dans une forme de dialogue sur plusieurs années afin que le second aide le premier à progresser dans sa vision de la concertation. C’est de ce dialogue qui s’est construit progressivement entre l’équipe de concertants de Réseau ferré de France et celle de l’association Arènes que cet article rend compte. La spécificité de ce dialogue tient tout particulièrement à l’hybridation entre recherche et pratique des responsables de ces deux entités et à celle des réflexions et actions engagées, à la fois entre opérationnalité et questionnements/positionnements éthiques et stratégiques. L’article présente d’abord les différents cadres d’action et outils sur lesquels s’est appuyé ce dialogue : le débat public et sa concertation préparatoire, l’étude de contexte territorial, la charte de la concertation, les référentiels de la politique de concertation de l’entreprise. Il analyse ensuite les conditions et les principaux effets de cette collaboration : si cette expérience montre tout l’intérêt de missions conduites en lien avec des méthodes et des questionnements de recherche, elle témoigne également de la difficulté pour que leurs résultats imprègnent les choix stratégiques d’une entreprise publique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,031 |
| Communication savante | 0,026 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».