L’hybridation entre recherche et pratique : une condition pour faire progresser les pratiques de concertation d’un grand maître d’ouvrage
Bibliographic record
Abstract
Il est courant qu’un maître d’ouvrage d’infrastructures fasse appel à des prestataires pour l’accompagner dans la mise en œuvre de dispositifs de concertation. Ce qui l’est moins, c’est lorsque maître d’ouvrage et prestataire s’engagent dans une forme de dialogue sur plusieurs années afin que le second aide le premier à progresser dans sa vision de la concertation. C’est de ce dialogue qui s’est construit progressivement entre l’équipe de concertants de Réseau ferré de France et celle de l’association Arènes que cet article rend compte. La spécificité de ce dialogue tient tout particulièrement à l’hybridation entre recherche et pratique des responsables de ces deux entités et à celle des réflexions et actions engagées, à la fois entre opérationnalité et questionnements/positionnements éthiques et stratégiques. L’article présente d’abord les différents cadres d’action et outils sur lesquels s’est appuyé ce dialogue : le débat public et sa concertation préparatoire, l’étude de contexte territorial, la charte de la concertation, les référentiels de la politique de concertation de l’entreprise. Il analyse ensuite les conditions et les principaux effets de cette collaboration : si cette expérience montre tout l’intérêt de missions conduites en lien avec des méthodes et des questionnements de recherche, elle témoigne également de la difficulté pour que leurs résultats imprègnent les choix stratégiques d’une entreprise publique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.046 | 0.055 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.031 |
| Scholarly communication | 0.026 | 0.025 |
| Open science | 0.003 | 0.020 |
| Research integrity | 0.007 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.022 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".