a critical view of the "lipman method": philosophy and pedagogy in action
Notice bibliographique
Résumé
En condición de responsable durante varios años por la formación de enseñantes, en el marco de proyectos de investigación sobre el programa de Filosofía para niños en Quebec, y por haber incentivado las discusiones con este enfoque en las clases de primaria y secundaria, las observaciones de Oscar Brenifier sobre varios aspectos problemáticos de la actividad filosófica con niños, ligadas a su visión crítica del método Lipman, en efecto me llevaran a la meditación. Él me hizo considerar algunas observaciones y críticas respecto a Filosofía para niños, que con mucho gusto yo podría suscribir, considerando ciertas modalidades de la aplicación del programa desarrollado por Matthew Lipman. Dar voz a los niños para que ellos puedan expresar lo que piensan es ya una revolución en la escuela; y esta práctica debe ser alentada para transformar una cultura escolar centrada en la trasmisión de conocimientos, en la cual el alumno está invitado a expresarse sólo para responder a las preguntas del maestro. Poder expresarse libremente, sin el juicio del enseñante es, en este sentido, un paso importante que permite que el alumno se reconozca como un sujeto pensante y es, sin duda, la dimensión que inspira a muchas personas que buscan introducir en el aula un espacio para que los alumnos tomen la palabra y discutan. Desde mi punto de vista, una gran parte de la explicación de la distancia entre la aplicación del proyecto filosóficopedagógico inicial de Lipman, y la aplicación que Brenifier atestigua, tiene que ver con el hecho de que las modalidades de formación y apoyo a los enseñantes hayan sido a menudo descuidados. En muchos lugares, donde acordaron poner en práctica el programa, se contó con voluntarios sin que las autoridades escolares locales se preocuparan con las condiciones necesarias para su aplicación. Pero no es sólo un problema de la cultura filosófica, como Brenifier parece evaluar.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,108 |
| Communication savante | 0,016 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».