a critical view of the "lipman method": philosophy and pedagogy in action
Bibliographic record
Abstract
En condición de responsable durante varios años por la formación de enseñantes, en el marco de proyectos de investigación sobre el programa de Filosofía para niños en Quebec, y por haber incentivado las discusiones con este enfoque en las clases de primaria y secundaria, las observaciones de Oscar Brenifier sobre varios aspectos problemáticos de la actividad filosófica con niños, ligadas a su visión crítica del método Lipman, en efecto me llevaran a la meditación. Él me hizo considerar algunas observaciones y críticas respecto a Filosofía para niños, que con mucho gusto yo podría suscribir, considerando ciertas modalidades de la aplicación del programa desarrollado por Matthew Lipman. Dar voz a los niños para que ellos puedan expresar lo que piensan es ya una revolución en la escuela; y esta práctica debe ser alentada para transformar una cultura escolar centrada en la trasmisión de conocimientos, en la cual el alumno está invitado a expresarse sólo para responder a las preguntas del maestro. Poder expresarse libremente, sin el juicio del enseñante es, en este sentido, un paso importante que permite que el alumno se reconozca como un sujeto pensante y es, sin duda, la dimensión que inspira a muchas personas que buscan introducir en el aula un espacio para que los alumnos tomen la palabra y discutan. Desde mi punto de vista, una gran parte de la explicación de la distancia entre la aplicación del proyecto filosóficopedagógico inicial de Lipman, y la aplicación que Brenifier atestigua, tiene que ver con el hecho de que las modalidades de formación y apoyo a los enseñantes hayan sido a menudo descuidados. En muchos lugares, donde acordaron poner en práctica el programa, se contó con voluntarios sin que las autoridades escolares locales se preocuparan con las condiciones necesarias para su aplicación. Pero no es sólo un problema de la cultura filosófica, como Brenifier parece evaluar.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.027 | 0.022 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.108 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.019 |
| Open science | 0.003 | 0.008 |
| Research integrity | 0.007 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".