La justice alimentaire comme réponse à la faim dans les paysages alimentaires canadiens
Notice bibliographique
Résumé
De plus en plus, la faim et la malnutrition sont abordees a travers le prisme de la securite alimentaire. Or, selon nous, une serie de processus contemporains ont contribue a depolitiser ce concept. Par ailleurs, le « mouvement alimentaire alternatif » (alternative food movement), qui s’est developpe en reponse a l’augmentation de l’insecurite alimentaire, n’a pas su traiter de facon adequate les inegalites deja profondement ancrees dans le systeme alimentaire, et, dans certains cas, en a produit de nouvelles. Par consequent, la question de l’inegalite de l’acces a une alimentation suffisante, sure et nutritive est restee en grande partie dans l’ombre. En s’appuyant sur l’exemple d’un projet de glanage communautaire elabore en Colombie-Britannique, au Canada, cet article interroge la facon dont une « praxis » de justice alimentaire peut contribuer a renforcer les capacites communautaires afin d’influencer les politiques publiques d’aide alimentaire, tout en donnant plus de visibilite aux questions de justice alimentaire. Le concept de « praxis » est entendu ici comme unite de l’action et de la reflexion, mais aussi comme outil de transformation du monde. Nous avancons le postulat qu’une « praxis » de justice alimentaire, lorsqu’integree dans un projet communautaire tel que le Programme de recolte collaborative (Collaborative Harvest Program) a Kelowna en Colombie-Britannique, permet de developper des systemes alimentaires democratiques, participatifs et equitables de facon beaucoup plus efficace que ne le fait la demarche depolitisee de securite alimentaire.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,025 |
| Communication savante | 0,009 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».