La justice alimentaire comme réponse à la faim dans les paysages alimentaires canadiens
Bibliographic record
Abstract
De plus en plus, la faim et la malnutrition sont abordees a travers le prisme de la securite alimentaire. Or, selon nous, une serie de processus contemporains ont contribue a depolitiser ce concept. Par ailleurs, le « mouvement alimentaire alternatif » (alternative food movement), qui s’est developpe en reponse a l’augmentation de l’insecurite alimentaire, n’a pas su traiter de facon adequate les inegalites deja profondement ancrees dans le systeme alimentaire, et, dans certains cas, en a produit de nouvelles. Par consequent, la question de l’inegalite de l’acces a une alimentation suffisante, sure et nutritive est restee en grande partie dans l’ombre. En s’appuyant sur l’exemple d’un projet de glanage communautaire elabore en Colombie-Britannique, au Canada, cet article interroge la facon dont une « praxis » de justice alimentaire peut contribuer a renforcer les capacites communautaires afin d’influencer les politiques publiques d’aide alimentaire, tout en donnant plus de visibilite aux questions de justice alimentaire. Le concept de « praxis » est entendu ici comme unite de l’action et de la reflexion, mais aussi comme outil de transformation du monde. Nous avancons le postulat qu’une « praxis » de justice alimentaire, lorsqu’integree dans un projet communautaire tel que le Programme de recolte collaborative (Collaborative Harvest Program) a Kelowna en Colombie-Britannique, permet de developper des systemes alimentaires democratiques, participatifs et equitables de facon beaucoup plus efficace que ne le fait la demarche depolitisee de securite alimentaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.025 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".