56: EVALUATION OF SCIENTIFIC OUTPUTS OF HEALTH TECHNOLOGY ASSESSMENTS IN PUBMED
Notice bibliographique
Résumé
Background and aims: Health technology assessments (HTA's) have been known as a scientific approach for improving of patient outcomes also efficacy promoting of health systems. Therefore, in this study, scientific publications of HTAs in PubMed have been assessed. Methods: In this descriptive-scientometrics research, all HTA studies were searched in PubMed in August 2016. For this purpose, special keywords were searched in title, abstract and Mesh subject headings without any date limitation. Then, 2881 retrieved documents were analyzed. Results: According to the findings, the first document in the field of HTA published in 1978 and then in 1983. Also, the most of documents published in 2015, 2014, 2016 consequently. In addition, the most frequency of affiliations belonged to VANCOUVER BC' TORONTO ON and MONTREAL QC. Furthermore, SIEBERT U' DRUMMOND M and HAILEY D were the most active authors. Moreover, three journals include INTERNATIONAL JOURNAL OF TECHNOLOGY ASSESSMENT IN HEALTH CARE' HEALTH TECHNOLOGY ASSESSMENT (WINCHESTER, ENGLAND) and VALUE IN HEALTH: THE JOURNAL OF THE INTERNATIONAL SOCIETY FOR PHARMACOECONOMICS with 32% of publications had the highest portion in this area and English language with 90% were in the first rank, then, German, French and Spanish were in the next ranks. Finally, the majority of publications were Journal Article and then RESEARCH SUPPORT, NON-U.S. GOV'T and REVIEW allocated next places. Conclusion: Health technology assessments are important tools in order to help for policy making, programming and technology management in health care services. Hence, evaluation of publication in this domain can reflect published research trend and lead to conduct ongoing studies to provide studies Effectiveness toward society requirements and government's policies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».