MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2614849206

A market test of a tailored physical activity handbook for people with spinal cord injury

2010· article· en· W2614849206 sur OpenAlexaffabout
Alexandra Hatchell, Nick Paterson, Carolyn J. Barg, Marie-Josée Perrier, Kathleen A. Martin Ginis, Amy E. Latimer‐Cheung

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInclusion and Disability in Education and Sport
Établissements canadiensMcMaster UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAppealSpinal cord injuryRelevance (law)Test (biology)PsychologyPopulationUsabilityPhysical activityGerontologyMedicineApplied psychologyPhysical therapyComputer scienceSpinal cordPolitical sciencePsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Physical activity (PA) information is in high demand but scarcely available to people with spinal cord injury (SCI). To meet this demand, effective informational resources are needed. Research suggests that tailored messages increase the relevance of PA information. The purpose of this study was to market test a tailored PA handbook among people with SCI (n = 11, 72.7% men, Mage = 43.2 ± 9.5, Myears post injury = 13.7 ± 10.7). Participants completed a baseline questionnaire assessing functional ability and social cognitions (e.g., barrier self-efficacy, outcome expectancies). Participants were randomly assigned to receive a PA handbook tailored to baseline information (n = 6) or a generic PA handbook (n = 5). The usability, appeal, and relevance of the handbook were assessed at 2 weeks. The groups were compared using t-tests and Cohen's d effect sizes. The tailored handbook was read more thoroughly than the generic handbook (t = -2.086, df = 9, p = 0.067, d = -1.22). Despite being a similar length, participants in the generic condition expressed greater concern about the length of the handbook (t = 1.990, df = 9, p = 0.078, d = 1.21). The tailored handbook was also rated as being more enjoyable, easier to read, and was considered to have more relevant and novel content compared to the generic handbook (d > 0.60). Results provide some evidence for using tailored messages when creating informational resources regarding PA for the SCI population.Acknowledgments: Heather Gainforth (Recruitment), Rebecca Bassett (Recruitment), and the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada (Funding)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInclusion and Disability in Education and SportTravaux en français237 207