MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2614992756 · doi:10.71781/21189

L’infirmière, la pratique de soin et la négociation : ethnographie des suivis postnatals à domicile en milieu multiethnique à Montréal

2016· dissertation· fr· W2614992756 sur OpenAlexaboutno aff
Émilie Audy

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2016
Typedissertation
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Identity, and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cette thèse porte sur les interactions entre infirmières et usagères lors des suivis postnatals à domicile. À partir d’une enquête ethnographique réalisée sur le territoire de Bordeaux- Cartierville-Saint-Laurent à Montréal, je montre la façon dont les infirmières « négocient » leur pratique de soin. Ces « négociations » permettent l’accomplissement du mandat infirmier quelque soient les manifestations de la différence, à l’intersection de la rencontre entre la culture professionnelle infirmière et la culture profane de l’usagère. À partir d’une littérature de la sociologie des professions et de la sociologie de la santé et d’un cadre théorique construit autour du concept de négociation, cette étude montre que c’est principalement en modulant leur rapport aux normes de la santé publique que les infirmières parviennent à négocier leur pratique et ainsi à répondre aux besoins des populations qu’elles rencontrent. Cinq formes de négociation se dégagent : la négociation par coopération, par compromis, par détachement, par adaptation typifiée et par coercition. Faire le récit de ces différentes formes de négociation permet d’expliquer comment les infirmières concrétisent leur mandat infirmier alors qu’elles sont en interaction avec des usagères qui ne partagent pas les valeurs de prévention et de promotion des « saines habitudes de vie » proposées par la santé publique du Québec.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,914
Score d'incertitude au seuil0,242

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0200,010
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetMigration, Identity, and HealthTravaux en français237 207