Notice bibliographique
Résumé
Comme de nombreux autres domaines de l’activité humaine, le secteur du tourisme est modifié par les nouvelles possibilités technologiques. L’avènement de réseaux d’hospitalité, dont le plus connu est Couchsurfing, atteste de l’enthousiasme des voyageurs à utiliser Internet pour organiser leur(s) voyage(s). Il semblerait que ce type d’hébergement séduise un profil de visiteurs en quête d’« alternatif » et d’« authenticité ». Se basant sur une étude de deux ans auprès de couchsurfeurs parisiens, cet article souhaite présenter le discours idéologique des membres, ainsi que les paradoxes qui peuvent en émerger. Après avoir décrit Couchsurfing plus en détail, je caractériserai où se loge la distinction touristique pour ses adeptes. Elle tient au fait que les couchsurfeurs rencontrent un résident local, ce qui est facilité par l’homophilie sociale entre membres, ainsi que leur adhésion au principe de flexibilité (relationnelle, temporelle, matérielle). Aussi, résider chez quelqu’un s’inscrit-il en haut d’un classement hiérarchique des hébergements touristiques avec l’auberge de jeunesse, Airbnb et l’hôtel. Néanmoins, bien que prônant le détachement du tourisme traditionnel, les couchsurfeurs vont visiter les attractions classiques parisiennes. C’est cette forme de séjour entre rencontre avec un résident, hébergement gratuit et circuits touristiques hybrides que permet Couchsurfing dans Paris.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».