Bibliographic record
Abstract
Comme de nombreux autres domaines de l’activité humaine, le secteur du tourisme est modifié par les nouvelles possibilités technologiques. L’avènement de réseaux d’hospitalité, dont le plus connu est Couchsurfing, atteste de l’enthousiasme des voyageurs à utiliser Internet pour organiser leur(s) voyage(s). Il semblerait que ce type d’hébergement séduise un profil de visiteurs en quête d’« alternatif » et d’« authenticité ». Se basant sur une étude de deux ans auprès de couchsurfeurs parisiens, cet article souhaite présenter le discours idéologique des membres, ainsi que les paradoxes qui peuvent en émerger. Après avoir décrit Couchsurfing plus en détail, je caractériserai où se loge la distinction touristique pour ses adeptes. Elle tient au fait que les couchsurfeurs rencontrent un résident local, ce qui est facilité par l’homophilie sociale entre membres, ainsi que leur adhésion au principe de flexibilité (relationnelle, temporelle, matérielle). Aussi, résider chez quelqu’un s’inscrit-il en haut d’un classement hiérarchique des hébergements touristiques avec l’auberge de jeunesse, Airbnb et l’hôtel. Néanmoins, bien que prônant le détachement du tourisme traditionnel, les couchsurfeurs vont visiter les attractions classiques parisiennes. C’est cette forme de séjour entre rencontre avec un résident, hébergement gratuit et circuits touristiques hybrides que permet Couchsurfing dans Paris.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".