The Canada-US ICT Investment Gap: An Update
Notice bibliographique
Résumé
In 2005, the CSLS published a report that examined spending on information and communication technology (ICT) in Canada and the United States between 1987 and 2004. It found that Canadian firms lagged considerably behind US firms in ICT spending and that this situation accounted to some extent for the lower labour productivity growth experienced in Canada. This report provides an overview of the latest developments using the most recent update of the CSLS ICT database. It finds that ICT investment spending in the United States in 2005 and 2006 continued to outpace that in Canada, increasing an average of 5.6 per cent annually in the United States compared to 3.3 per cent in Canada when expressed in current dollars. Following this trend, nominal ICT investment per worker in domestic currencies also grew faster in the United States than in Canada in 2005 and 2006, 3.7 per cent versus 1.6 per cent. The recent increase in the Canadian dollar, however, lead to a sharper decrease in ICT prices in Canada than in the United States over the 2004-2006 period. This in turn led to an increase in the level of PPP-adjusted ICT investment per worker in Canada relative to the United States from 56.5 per cent in 2004 to 58.0 per cent in 2006, continuing the positive trend started in 2000 when it stood at 49.0 per cent. While Canada’s steady relative improvement since 2000 in terms of ICT investment per worker is encouraging, the low relative level of ICT investment per worker remains problematic and should be of concern to policy-makers as ICT investment is a key driver of productivity growth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,067 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».