Designing a survivorship program for head and neck cancer patients.
Notice bibliographique
Résumé
e17007 Background: Our institution receives approximately 700 new patients with head and neck cancer (HNC) annually. A need was identified to develop, provide and evaluate services for the unique needs of HNC patients and their families. Methods: A dual leadership model was established, involving two HNC specialists: an advanced practice nurse and a radiation oncologist. After a literature search and environmental survey, we contacted identified H&N survivorship programs. Internal participants were identified from the HNC clinical team and existing institutional survivorship program. We established interdisciplinary Steering (focused on development and oversight of clinical & education programs) and Research (tasked with assessing needs and outcomes) committees. We sought consensus on program principles, scope, a definition of survivorship, and a theoretical model of the HNC journey. A half-day retreat including community partners and patient/family representatives was held to set 5-year priorities. Results: Little published literature on survivorship initiatives specific to HNC exists. Three HNC survivorship clinical or research programs were identified; the largest (established in 2009) was visited, while telephone contact was made with investigators at the others. Principles guiding program development included interdisciplinary collaboration, grass-roots expertise, and a holistic scope. We defined survivors as all HNC patients and their families, from diagnosis through death. Program scope includes physical, emotional, social, financial, functional and psychosocial needs. A theoretical map of the cancer journey and evolving challenges was developed. The retreat included 50 participants, representing 20 different roles. We identified these top priorities: 1) Establish a post-treatment team; 2) Make survivorship a (mandatory) standard of care; 3) Optimize patient navigation; 4) Match services to specific patient groups (eg. men); 5) Expand access to allied health services; and 6) Develop a clinical care pathway. Conclusions: Survivorship is a complex and evolving area of research and care delivery. A team-based, comprehensive approach has been developed to address the needs of the highly specialized HNC population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,028 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».