Reconciliation as a Woman-Centered Approach to Intimate Partner Violence
Notice bibliographique
Résumé
Intimate partner violence (IPV) is a serious and prevalent issue throughout the world (Devries et al. 2013, 1527). IPV takes place within an intersectional context that includes race, gender, culture, power, and sexuality. The types of actions taken to combat this violence vary greatly between different cultural contexts. The United States and Canada frequently take a law-based approach toward dealing with perpetrators and attempt to assist the victims through various social service sectors. Countries of reconciliation, such as Senegal, Trinidad and Tobago, and Kazakhstan, where individuals wish to keep the issue in the private sphere, often employ an approach aimed at maintaining the family system. Acts of reconciliation as a response to IPV have been deemed as inappropriate and oppressive reactions to the violence perpetuated against the victims (Coker, 2002; London, 1997). However, this criticism neglects the cleawr intersection of IPV responses and cultural contexts, thereby neglecting the autonomy of the woman to choose the response she believes most aligns with her cultural values. Through its emphasis on family, hospitality, respect, as well as religious texts and parables, the Society of Muslim Women (SMW) in Kazakhstan provides an example of a culturally and gender-appropriate reconciliation process. With the example of Kazakhstan, this paper shows that the reconciliation approach can allow the autonomy and cultural values of the female victim to be appreciated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,027 |
| Communication savante | 0,011 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».