Notice bibliographique
Résumé
Les evolutions scientifiques et technologiques engendrent des risques environnementaux complexes. Ces risques doivent etre geres democratiquement, dans l’interet du demos. Dans la democratie representative, les autorites publiques recourent souvent a l’expertise scientifique pour eclairer leurs decisions relatives a ces risques. Or, ces experts ne le sont pas dans d’autres aspects tout aussi importants tels que les considerations ethiques et les perceptions des risques par le demos. En principe, les autorites publiques integreraient ces autres aspects dans leurs decisions relatives aux risques environnementaux : sur la base d’une evaluation scientifique d’un risque determine, les representants en assureraient une gestion democratique. Autrement formule, les autorites publiques garantiraient un filtre democratique entre l’evaluation scientifique d’un risque environnemental et la decision publique relative a ce risque. Or, sous l’influence exclusive des experts scientifiques et eloignee du demos, elles ne sont pas aptes a garantir ce filtre. Les decisions publiques relatives aux risques environnementaux se calquent principalement sur l’evaluation scientifique de ceux-ci. Afin de pallier ces ecueils l’idee de faire participer directement le demos a l’elaboration de la decision publique environnementale est nee. Cette participation enrichirait et nuancerait l’expertise scientifique et permettrait aux autorites publiques d’integrer dans leurs decisions d’autres facettes des risques environnementaux que les facettes purement scientifiques. Le filtre democratique entre l’evaluation scientifique et la decision publique serait retabli. D’abord organisee, en droit international, dans le cadre de l’evaluation des incidences sur l’environnement d’activites susceptibles d’y avoir un impact significatif, la participation directe du public au processus decisionnel a ensuite ete etendue. Cela a ete tout particulierement illustre par la convention d’Arhus du 25 juin. L’intervention examinera si et comment le systeme participatif de la convention d’Arhus assure reellement une gestion democratique du risque environnemental et pointera de serieuses faiblesses democratiques du systeme. Explorant les potentialites du systeme participatif de la convention d’Arhus, l’intervention offrira des suggestions pour remedier a ses faiblesses, afin d’assurer une gestion veritablement democratique du risque environnemental.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,021 |
| Communication savante | 0,021 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».