Bibliographic record
Abstract
Les evolutions scientifiques et technologiques engendrent des risques environnementaux complexes. Ces risques doivent etre geres democratiquement, dans l’interet du demos. Dans la democratie representative, les autorites publiques recourent souvent a l’expertise scientifique pour eclairer leurs decisions relatives a ces risques. Or, ces experts ne le sont pas dans d’autres aspects tout aussi importants tels que les considerations ethiques et les perceptions des risques par le demos. En principe, les autorites publiques integreraient ces autres aspects dans leurs decisions relatives aux risques environnementaux : sur la base d’une evaluation scientifique d’un risque determine, les representants en assureraient une gestion democratique. Autrement formule, les autorites publiques garantiraient un filtre democratique entre l’evaluation scientifique d’un risque environnemental et la decision publique relative a ce risque. Or, sous l’influence exclusive des experts scientifiques et eloignee du demos, elles ne sont pas aptes a garantir ce filtre. Les decisions publiques relatives aux risques environnementaux se calquent principalement sur l’evaluation scientifique de ceux-ci. Afin de pallier ces ecueils l’idee de faire participer directement le demos a l’elaboration de la decision publique environnementale est nee. Cette participation enrichirait et nuancerait l’expertise scientifique et permettrait aux autorites publiques d’integrer dans leurs decisions d’autres facettes des risques environnementaux que les facettes purement scientifiques. Le filtre democratique entre l’evaluation scientifique et la decision publique serait retabli. D’abord organisee, en droit international, dans le cadre de l’evaluation des incidences sur l’environnement d’activites susceptibles d’y avoir un impact significatif, la participation directe du public au processus decisionnel a ensuite ete etendue. Cela a ete tout particulierement illustre par la convention d’Arhus du 25 juin. L’intervention examinera si et comment le systeme participatif de la convention d’Arhus assure reellement une gestion democratique du risque environnemental et pointera de serieuses faiblesses democratiques du systeme. Explorant les potentialites du systeme participatif de la convention d’Arhus, l’intervention offrira des suggestions pour remedier a ses faiblesses, afin d’assurer une gestion veritablement democratique du risque environnemental.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.026 | 0.030 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.021 | 0.015 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.005 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".