MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2617851774

Strategies Used by Banking Managers to Reduce Employee Turnover

2017· article· en· W2617851774 sur OpenAlexaboutno aff
Amena Shahid

Notice bibliographique

RevueScholarWorks (Walden University) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEmployee Performance and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessTurnoverEmployee engagementMarketingOperations managementProcess managementLabour economicsFinanceEconomicsManagement
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Employee retention of an organization's most talented and skilled employees is vital to success. A lack of managerial strategies for motivating teams and a lack of understanding employees' needs adds to an increased rate of employee turnover in banking organizations. Some bank managers do not possess the abilities and strategies required to reduce employee turnover. Grounded by the motivation-hygiene theory; the purpose of this qualitative case study was to explore successful strategies some bank managers used to reduce employee turnover. The population consisted of 5 banking managers in 3 banking organizations located in Toronto GTA, Ontario Canada in which successful retention strategies have been implemented in the last 5 years. Data were collected from semistructured face-to-face interviews and employee handbooks. Member checking aided to assure the credibility of the analysis and interpretations. Data were analyzed by using coding techniques to identify keywords, phrases, and concepts. The process led to the following 4 themes: (a) the motivational effect to retain bank employees, (b) management traits to retain bank employees, (c) effective strategies to retain bank employees, and (d) trends shaping future retention of bank employees. The implications for social change include the potential to reduce turnover by improving the employee work experience and retaining talent by building a positive work environment and a positive customer experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarWorks (Walden University)Même sujetEmployee Performance and ManagementTravaux en français237 207